YMG全媒体记者 任雪娜

通讯员 姜晶 袁传文

网上造谣抹黑同行商誉，是否违法？能否索赔？近日，高新区人民法院立案庭赵莹凇审判团队聚焦案件核心争议，厘清商业诋毁法定构成要件，高效办结一起线上宠物经营不正当竞争纠纷案，认定造谣者构成商业诋毁行为，判决为同行消除影响并赔偿1万元，以司法裁判规范线上经营行为。

网上造谣抹黑同行商誉，持续扩散负面内容

凌某某经营甲猫舍、姜某某经营乙猫舍。二人线上售猫，是同行竞品。2024年，二人因猫咪血统问题线上起争执。

姜某某先在某社交平台帖子下评论@甲猫舍：大家手里都有你的资料，我懒得整理，你最好安分点，这次是“茵茵”血统问题，下次还会爆出其他猫咪血统的问题，好自为之。凌某某回复说，自己一直合规经营。姜某某紧接着发文指责凌某某卖套证猫，称其猫舍血统根基有问题，多年来带问题的种猫持续繁育，劝购买“茵茵”后代的顾客找凌某某退款。

凌某某回应：欢迎实名举报，静待处理结果。姜某某再次发言嘲讽，指责凌某某购入后院种猫，举报上游商家断对方生意，自己却依旧留问题种猫繁育，质疑其经营不干净，不配线上招揽客户。

姜某某还在微信朋友圈多次转发上述言论截图配文，直言甲猫舍多行不义必自毙，持续扩散负面内容。

凌某某遂将姜某某告上法院。

法院认定构成商业诋毁行为，判赔1万元

审理过程中，高新区人民法院对照《中华人民共和国反不正当竞争法》逐条核查商业诋毁四项构成要件：1.行为主体为经营者；2.行为人具有诋毁、贬损竞争对手商业信誉、商品声誉的主观故意；3.诋毁行为的客观表现为编造、传播虚假信息或者误导性信息，对竞争对手进行诋毁、贬低；4.诋毁行为造成或可能造成损害竞争对手商业信誉、商品声誉的后果。

第一，原被告均为线上售猫经营者，存在直接竞争关系；第二，朋友圈兼具客户引流、经营推广作用，姜某某明知言论专门指向同行，多渠道反复发布贬损内容，主观诋毁恶意明确，其辩称朋友圈属于私人空间、与对方猫舍无关的主张未被采信；第三，举证责任由发布负面信息的姜某某承担，但其提交的证据仅能证实第三方猫舍存在血统、套证情况，无法证明甲猫舍及涉案“茵茵”猫咪血统造假，在未核实事实的情况下随意指责同行，属于传播虚假、误导性信息；第四，社交平台与朋友圈传播速度快、覆盖潜在客户多，不实言论极易误导消费者，降低大众对甲猫舍的信任度，直接削弱其市场竞争力，已然造成商誉损害。

据此，法院认定姜某某构成商业诋毁行为。依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定，侵权人需承担消除影响、赔偿损失等民事责任。尽管姜某某事后删除全部侵权内容，但不良影响无法自行消除，姜某某应消除对凌某某的商誉损害。关于赔偿金额，双方均无法举证实际经营损失与侵权获利，凌某某维权支出的8000元律师费属于合理维权开支。最终，高新区人民法院综合侵权渠道、言论恶劣程度、被告主观过错等情节，判令姜某某在其微信平台发布声明，为凌某某消除影响，声明至少保留7天，并赔偿人民币1万元。

法官表示，正常评价和恶意抹黑有区别，吐槽不能越界。普通消费者真实客观的差评、合理监督受法律保护；但同行商家无凭无据造谣贬低对手，就是不正当竞争，要担责。

线上经营应受法律约束。网络不是法外之地，商家靠短视频、朋友圈线上引流做生意，但不能靠流量随意诋毁竞争对手。 社交平台评论、朋友圈传播速度快、受众广，哪怕是私人动态，发布针对同行的虚假负面信息同样违法。法院通过判决划清竞争底线，保护诚信经营者，整治网络恶意竞争，让线上销售行业良性发展。