建设工程施工合同纠纷，动辄牵涉千万元资金，一端连着建筑企业的“生存线”，一端连着发包企业的“发展线”。该如何在法理与情理之间找到最大公约数，如何从“争输赢”转向“求共赢”？近日，芝罘区人民法院交出了一份亮眼的答卷——历经7个月的审理与调解，成功化解一起标的额上千万的建设工程施工合同纠纷。最终，原告某建设公司与被告某医疗公司在调解书上签字捺印，握手言和。

工程款悬而未决

双方对峙僵局难破

2021年11月，原告某建设公司与被告某医疗公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的医疗科技厂房项目，合同总价达8900万元。原告依约施工，案涉工程于2023年8月竣工验收。

然而，竣工验收后，双方对工程结算迟迟未能达成一致。经双方核对确认，被告应支付原告工程款6000万余元，但尚欠1169万余元未能结清。原告索款无果，遂将被告起诉至芝罘区人民法院，要求支付工程款及违约金，并申请对被告名下不动产进行查封，同时请求确认对案涉工程折价或拍卖价款的优先受偿权。双方矛盾骤然升级，一场“硬仗”似乎一触即发。

“一判了之”容易

“案结事了”不易

案件受理后，从表面上看，鉴定判决路径清晰、责任明确，但承办法官心里清楚，司法鉴定周期长、费用高，无论最终判决结果如何，双方都将耗费大量的时间和精力。更重要的是，一纸判决虽然能分出是非曲直，却未必能弥合裂痕，极有可能“判了一个案子、垮了一家企业”。

不仅要分对错，更要解症结。承办法官确立了“调解优先”的思路。但调解并非易事，被告提交了自行委托审计出具的审计报告，原告对此不予认可，双方争议焦点复杂，且此前已有多年未解的旧账积怨。若贸然推进，调解随时可能陷入僵局。为此，承办法官没有急于推进司法鉴定程序，而是先组织双方对被告提交的审计报告进行逐项质证。历经3次法庭调查，双方最终梳理确定了所有争议项目。在确定鉴定检材的同时，法官留出了庭外磋商的空间——既避免了委托鉴定带来的审限被动，又给予双方充分的和解余地。

算清“两笔账”

从“争输赢”转向“求共赢”

调解并非和稀泥，而是要让双方真正想通、算清。庭外磋商期间，承办法官并没有当“甩手掌柜”，而是定期跟进调解进展。“法官，我们不是不想调解，就怕签了协议他到时候又不给钱，我们还得再来一遍……”调解中，原告道出了内心的顾虑。面对原告的担忧，法官向其释明调解协议的强制执行力，并确认了建设工程价款优先受偿权，为债权实现提供了“双重保障”。听了法官的解释，原告方的神情明显放松下来。另一边，被告也倒出了自己的苦水：“公司目前经营压力不小，确实周转不开……”法官没有简单否定，而是引导双方换位思考：“一次性付清对被告确实有困难，如果因此导致调解破裂，对谁都没有好处。不如我们商量一个分期方案，既保障原告能拿到钱，也给被告留出缓冲空间。”最终，在法官的主持下，双方最终放下了“非赢即输”的对立心态，达成了分期付款的调解协议。同时，调解书中确认原告对案涉工程折价或拍卖价款的优先受偿权。一纸调解书，让剑拔弩张的双方化干戈为玉帛，也为芝罘区优化法治化营商环境写下了生动注脚。

近年来，芝罘区人民法院持续树牢全程调解理念，依托建工调委会等多元解纷平台，联合行业力量创新调解机制，以“以鉴促调”“诉中调解”等方式精准施策，为建设工程领域纠纷化解开辟了新路径，累计推动多起涉企纠纷高效化解，为企业节省了大量诉讼成本和时间成本。

下一步，芝罘区人民法院将继续聚焦企业急难愁盼，深化多元解纷品牌建设，用司法的温度和智慧，把每一起案件办到极致、办到最好，让司法服务成为企业发展的“稳定器”和“加速器”，为经济社会高质量发展注入强劲的法治动能。

YMG全媒体记者 任雪娜 通讯员 陈宇