YMG全媒体记者 刘洁

近期，广西河池、浙江诸暨、广东韶关等多地多所学校“叫停”家长护学岗的消息，引发社会广泛关注与热议。曾被视为家校合作“温情名片”的护学岗，如今却让无数家长五味杂陈。支持者认为这是为家长减负的务实之举，担忧者则害怕校园周边安全出现“真空地带”。争议背后，折射出一个更深层的问题：在家校共育的时代语境下，责任的边界究竟在哪里？

护学岗的初衷无疑是善意的。每到上下学高峰时段，学校周边人流密集、车流混杂，安全隐患客观存在。由家长志愿者协助维持秩序、守护孩子安全，既弥补了学校安保力量的不足，也体现了家校携手共护成长的温情。然而，这一制度在推行过程中，却逐渐背离了“自愿”的初心，异化为让许多家长不堪其扰的隐性负担。

在许多学校，护学岗早已不是“有空就来”的志愿行为，而是演变为排班轮值、强制参与的“硬任务”。家长若因工作冲突无法参加，要么被老师在家长群中点名提醒，要么担心孩子因此受到“特殊对待”。更令人无奈的是，有些学校将护学岗参与情况与班级评优、学生评先挂钩，变相将家长的“出勤率”转化为孩子的“表现分”。在这种机制下，“自愿”成了画皮，“被自愿”才是真相。

对于双职工家庭而言，一次护学执勤往往意味着要专门请假、调换工作、甚至牺牲本就紧张的通勤时间。对于多孩家庭，则可能面临“一周多次、轮番上阵”的高频消耗。而更让家长感到疲惫的是，许多护学岗的设置缺乏专业考量，家长既未经过交通疏导培训，也无任何执法身份，站在车流中手拿小旗，风险与效用极不成比例。

当守护安全的温情行动沦为形式主义的负担时，护学岗已经走到了非改不可的关口。多地学校选择叫停这一做法，本质上是对这一异化现象的纠偏，是对家长群体的体恤与尊重。

叫停家长护学岗，绝不意味着学校可以在学生安全问题上“甩包袱”。恰恰相反，取消家长参与，是为了让专业的人做专业的事，让安全责任回归到真正该承担责任的主体手中。护学岗叫停之后，当务之急是专业护学力量的及时补位。按照公安部、教育部关于校园安全工作的相关要求，中小学幼儿园应当建立健全“警校联动”长效机制，落实“高峰勤务”和“专业护学岗”制度。这里的“护学岗”，主体应当是公安民警、交警、学校专职保安以及经过培训的教职员工，而非家长。从这个意义上说，叫停家长护学岗，不是责任的推卸，而是责任的归位。这既是对家长的切实减负，也是对校园安全底线的加固与升级。

当然，护学问题绝非学校一家之责，也非简单“叫停”就能一劳永逸。校园周边安全本质上是一个社会治理问题，需要家庭、学校、社会三方各归其位、协同发力，构建更加科学、可持续的护学体系。

厘清家校边界，让共育回归本质。家校共育的核心是“共育”，即围绕学生的成长与发展形成育人合力，而非将学校的行政事务、安保职责转嫁给家长。学校应当尊重家长的意愿和时间，杜绝任何形式的隐性强制。只有在家校之间建立起清晰的责任边界，共育才能建立在相互尊重的基础之上。

激活社会力量，让护学成为社区共识。社区组织、志愿者协会、公益组织完全可以成为护学力量的有益补充。相较于零散、被迫参与的家长，有组织的社会志愿者在培训、排班、应急处理等方面更具专业性和可持续性。

护学岗的“叫停”风波，看似是一件小事，实则触及了家校关系、教育治理乃至社会治理的深层命题。家长不是学校的“编外员工”，更不应成为无薪的“临时保安”。守护孩子的安全，是全社会的共同责任，但这责任必须在清晰的权责边界下，由专业力量主导、社会力量协同、家庭力量自愿参与。

叫停家长护学岗，是对家长负担的减轻，更是对教育常识的回归。真正成熟的护学体系，应当让家长从“被自愿”的无奈中解脱出来，让专业的人扛起专业的责任，让学校、家庭、社会各归其位、各展其长。唯有如此，孩子们的上学路，才能既安全，又从容；家校之间，才能既合作，又尊重。